Lakimiesten lausumaa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle, 3

OIKEUDENMUKAISEN OIKEUDENKÄYNNIN LOUKKAUKSESTA/Antti Kortelainen/3

Yhdenvertaisuusperiaatteesta

Klubin alkuaikoina klubissa oli mukana IP-niminen henkilö, joka käytti tosiasiallista määräysvaltaa klubissa. Hän sai toiminnastaan syyttämättäjättämispäätöksen sen aineiston perusteella, jonka mukaan vastaaja puolestaan sai syytteen tekoajan alkuosaa koskien.

Kyseessä oleva rikosprosessi toteutettiin siten, että vastaajiksi valittiin vain vastaaja ja Tiina Wartti. Tämä aiheutti valtavan todisteluvajeen vastaajan puolustukseen. Tiina Wartilla ei ollut juuri tietoa klubin toiminnasta, joten hän vastasi oikeudessa melkein pelkästään vain asioihin, jotka liittyivät henkilökohtaiseen suhteeseen/seurustelusuhteeseen vastaajan kanssa.

Klubissa erittäin aktiivisesti toimineet RH (asiakaspalvelussa ja suurena sponsorina) ja TM (suurena sponsorina) kieltäytyivät lausumasta oikeudessa. Kuitenkin useat syyttäjän kuultavat viittasivat säännöllisesti näiden henkilöiden sanomisiin, tekemisiin ja kirjoituksiin.

Samoin kuultava HL (suuri tulouttaja) kieltäytyi asianajajansa neuvosta vastaamasta kysymyksiin. Hän kuitenkin vastasi syyttäjän kysymyksiin, muttei puolustuksen kysymyksiin. Muutkin rikoksesta epäiltynä kuulleet suuret sponsorit kuten PH vastasivat ympäripyöreästi ja vältellen kysymyksiin.

Jos he olisivat olleet samassa oikeudenkäynnissä vastaajina, he eivät olisi voineet käytännössä kieltäytyä tulemasta kuulluksi vaan heidän olisi ollut puolustuksekseen lausuttava oma kantansa asioihin. Nyt he olivat neuvotelleet avustajiensa kanssa ja tiesivät, etteivät ole totuudessa pysymisvelvollisia.

Kuitenkin esimerkiksi RH:n ja TM:n sähköposteja käytettiin todisteena vastaajaa vastaan ilman, että puolustuksella oli mitään mahdollisuutta riitauttaa ko. viestejä.


Muuta

Todettakoon vielä, että todisteena käytettiin erittäin runsaasti yksittäisiä ja asiayhteydestään irrotettuja viestejä. Data-aineiston puuttumisen vuoksi viestien asiayhteyttä ei ollut mitään mahdollisuutta paikallistaa.

Syyttäjä esitti kirjallisena todisteena luxemburgilaisen serverinpitäjän AB:n sähköpostiviestin. AB:tä ei ole edes yritetty kuulla esitutkinnassa.

Moneybookers-pankin johtajan (account manager, pankkitiliosaston johtaja) LP:n sähköposteja käytettiin niin ikään todisteina ja niihin vedottiin useaan otteeseen. Häntäkään ei edes yritetty tutkia esitutkinnassa. 
(TW jälkihuomautus: Moneybookers-pankin hallituksen jäsen halusi klubijäsenyyden ja account manager/tiliosaston johtaja LP hoiti tätä asiaa Kailajärveen päin, VAIKKA nämä johtajat näkivät kaikki klubin pankkitilitiedot. He eivät siis nähneet niissä mitään rikollista toimintaa!!)

Hovioikeuskäsittelyä luonnehti erityisen suuri kiire. Valitusvaiheessa hovioikeus oli viestittänyt käräjäoikeudelle, ettei valituksen tekemiselle saa antaa juurikaan lisäaikaa, joten puolustus sai valituskirjelmän tekemiselle vain kuukauden lisää aikaa. 

Todisteet käytiin hovioikeuden pääkäsittelyssä kiireellä lävitse.  Puolustuksen kysymyksiä rajoitettiin ja vastaajan yrittäessä esitellä tietokoneohjelmaansa, se mahdollisuus evättiin häneltä.

Vastaajan puolustuksessa tapahtui muutoksia ennen hovioikeuskäsittelyä. Syys-lokakuun vaihteessa 2012 vastaaja ja ensisijainen puolustaja ajautuivat luottamuspulaan ja allekirjoittanut asianajaja jäi yksin vastaajan puolustajaksi. Hovioikeus hylkäsi ensisijaisen puolustajan määräyksen peruuttamisvaatimuksen mutta hyväksyi sen, kun vaatimus uudistettiin. Tämäkin vei aikaa allekirjoittaneelta puolustajalta valmistautua oikeudenkäyntiin.

Koska puolustajien palkkioita oli leikattu rajusti ja molemmissa alemmissa oikeusasteissa oli todettu, ettei kahden puolustajan yhtäaikainen läsnäolo ole tarpeen, allekirjoittanut puolustaja ei ollut valmistautunut pääkäsittelyyn muutoin kuin syytekohtaan kaksi liittyvän oikeuskysymyksen osalta. Allekirjoittaneen puolustajan tarkoitus oli osallistua oikeudenkäyntiin vain alkukeskustelun ja loppukeskustelun osalta siten, että esitän perustelut syytekohdan kaksi hylkäämiselle. Tuossa vaiheessa käräjäoikeudenkäynnistä oli kulunut jo vuosi ja oikeudenkäynnin yksityiskohdat olivat ehtineet unohtua vaikka klubin systematiikka olikin vielä mielessä.

Allekirjoittanut puolustaja pyysi hovioikeudelta 4 viikkoa lisäaikaa valmistella puolustusta, koska ensisijaisen puolustajan toimeksianto päättyi. Oikeudenkäyntiä ei lykätty vaan oikeudenkäynnin sisälle järjestettiin muutama lisäpäivä. Tämä vaikutti erittäin voimakkaasti työkykyyn pääkäsittelyssä, kun puolustusta piti valmistella kiireellä ja ilman lepoa.

Hovioikeuden tuomio puolestaan oli erittäin suppea ja se keskittyi rahankeräysrikossyytteen hyväksymisen perusteluihin.  Pääkäsittelyn jälkeen ilmeni, että puolustuksella olisi ollut tarve jatkaa pääkäsittelyä käytännössä yhdellä päivällä, mutta hovioikeus ei tähän suostunut päätöksellään 7.2.2013 nro 391.


Korkein oikeus antoi 3.7.2013 valitusluparatkaisun. Valituslupa myönnettiin vain rahankeräysrikokselle. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksia se ei halunnut tutkia. (TW jälkihuomautus: Rahankeräysrikoksesta tuli tuomio Korkeimmasta Oikeudesta 27.2.2014 äänestystuloksin 3-2).

Viranomaisten/valtion tukema Talvivaara ja 

viranomaisten tuhoama WinCapita ja sen jäsenistö

Viranomaisten toiminta näyttää olevan poukkoilevaa. Joissain tapauksissa suositaan ja paapotaan toimintaa, jossa annetaan sijoittajille katteettomia lupauksia ja suoranaisia valheita. Toisaalta kaadetaan toimivia yrityksiä, joista esitetään syyttäjälaitoksen, poliisin ja oikeusistuinten toimesta pelkkiä väitteitä, vailla näyttöjä ja jopa ennen esitutkintaa vedetään töpselit seinästä, katkaistaan rahaliikenne, jäädytetään yrityksen elintärkeät tilit toisessa valtiossa mahdollisesti jopa lainvastaisesti; poliisi itse tekee ensimmäisen rikosilmoituksen ja kehottaa myös asiaan liittyviä samaan sivustollaan. Sitten rakennetaan keksityn rikoksen ympärille "näennäisnäytöt".


WinCapitan tuhoamistoimia
WinCapitan kohdalla tapahtui juuri edellä mainitun kaltainen viranomaisten yrityksen tuhoamistoimi!

Sitten tuhotun yrityksen piiristä valitaan sopivat syytettävät – yleensä sellaiset, joilla on omaisuutta, jotta valtio pääsee ottamaan sen haltuunsa ja virkamiehet saavat vielä hyvät tulospalkat päälle kun on mistä ottaa! Sopivien syytettävien omaisuus takavarikoidaan välittömästi ja tilit jäädytetään. Sitten aletaan rakentaa heille syntipukin roolia, syyllistetään kaikesta ja paisutellaan tekemisiä. Otetaan todistusaineistoksi yksi sana sieltä ja toinen täältä. 

Ne, jotka joutuvat oikeuteen, heidän elämänsä kaivetaan joka suunnasta josko löytyisi jotain syyttämisen aihetta tai syyttäjä voisi markkinoida syytetyn tekemisiä jotenkin arveluttaviksi.  Syyttäjän työ kun näyttää olevan pelkkää syyllistävien asioiden Markkinointia oikeudessa ja julkisesti mediaan tällaisissa isoissa jutuissa, missä syytteet ovat vuosien – jopa kymmenen vuoden - jälkeen kaatuneet ja tuomiot kumottu monen eri oikeusprosessin jälkeen. Esimerkkeinä tapaus Jippii, tapaus Lisitzin, Anneli Auer yksityishenkilönä jne.

Sitten oikeuden tuomari siunaa poliisin jo eväämän/pimittämän puolustuksen materiaalin syytettävältä. Jotkut todistajat/kuultavat voivat kieltäytyä todistamasta, jos se on heille itselleen haitallista, vaikka juurikin he ovat saattaneet toiminnallaan aiheuttaa suurimmat ikävyydet. Heidän puheitaan ja tekstejään voidaan kyllä käyttää syytettyä vastaan. 

Esim. tapaus WinCapitassa päätekijäksi leimattu Hannu Kailajärvi ei ollut luvannut sijoitustuottoja kenellekään. Klubin virallisilla sivustoilla ei ollut yhtäkään tuottolupausta – päinvastoin varoitettiin riskisijoittamisesta ja siitä, että jos ei ole vara sijoittaa niin ei saa lähteä sijoittamaan. Klubin sivustolla ei ollut 400%:n tuottolupauksia. Niitä ovat vääntäneet muut omissa tilaisuuksissaan ja esittelymateriaaleissaan, joihin Kailajärvi ei ollut antanut lupaa esittää!

Varattomien tai muuten omaisuutensa hävittäneiden kimppuun ei käydä, vaikka he olisivat tehneet täysin samat toimet tai vaikka roolituksensa olisi paljon suurempi, koska tyhjästä on paha nyhjästä. He eivät siis joudu edes syytetyksi eivätkä tuomituksi samoista tai vielä suuremmista rooleistaan yrityksen parissa. Eikö omaisuuden äkkinäinen hävittäminen jo nimenomaan todista sitä, että sellainen henkilö on saattanut tietää tai tehdä jotain ei-päivänvalon kestävää, kun on turvautunut tuollaiseen hätäpäissään tehtyyn ratkaisuun? Minä ainakin poliisina tutkisin juuri tällaisia nopeita hätäratkaisun tehneitä omaisuutensa kanssa, koska yleisen elämänkokemuksen mukaan ei tunnu normaalilta käytökseltä myydä esim. ykskaks vaki- tai loma-asuntoja altaan ja hävittää myynnistä saadut rahat ”maan alle”, vaan se tuntuu erittäin epäilyttävältä – siis jos minun valtion tutkivana virkamiehenä ei tarvitsisi ajatella rahallista työn tulosta valtiolle ja mahdollista omaa tulospalkkausta, mitä näyttää esiintyvän myös valtion laitoksissa!


Tapaus Talvivaara
Talvivaarasta käydään uutisointia ja välillä kiivastakin keskustelua sosiaalisessa mediassa (some). Tässä lainaus Iltalehden 12.3.2015  uutisoinnista http://www.iltalehti.fi/talous/2015031219344683_ta.shtml

”400 000 euroa sijoittanut: "V***ttaa" - Talvivaara-pommi iskee tuhansiin suomalaisiin:

Osakesäästäjien keskusliiton puheenjohtaja Rothoviuksen mukaan ihmisiä varoitettiin Talvivaaraan liittyvistä riskeistä, mutta kymmenet tuhannet suomalaiset päättivät kaikesta huolimatta sijoittaa yhtiöön. 

- Tämä on monien sijoittajien kannalta surullinen tilanne. Tiedän ihmisiä, jotka ovat pistäneet käytännössä koko omaisuutensa Talvivaaraan, Rothovius sanoo.

Rothoviuksen mukaan valtion "suojeluksessa" olleen kaivosyhtiön kohdalla voidaan puhua jossain määrin jopa kansallisesta tragediasta. Liiton mukaan Talvivaaran toimiva johto on antanut harhaanjohtavaa tietoa pörssiyhtiön taloudellisesta tilanteesta.

Olette siis sitä mieltä, että Talvivaara on toimitusjohtajansa Pekka Perän johdolla antanut väärää tietoa yhtiön tulevaisuudesta? - Kyllä, on. Aika selkeästi. 

Ihmettelen, että viranomaiset, jotka tätä asiaa valvovat - tai joiden pitäisi valvoa - ovat antaneet asian olla, Rothovius sanoo. Viranomaisilla Rothovius tarkoittaa tässä tapauksessa Finanssivalvontaa (Fiva).”

Katsotaan, joutuuko Talvivaara edes poliisitutkintaan, kun on virkamiehiä ja päättäjiä jutussa mukana. Tuskinpa. ..


Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksesta
Seuraavassa kahdessa blogissani kerron massiivisin viranomaistoimin tuhotun WinCapitan raadollisesta tuhoamis- ja oikeusprosessista Hannu Kailajärven lakimiehen, Antti Kortelaisen, tekstein Euroopan Ihmisoikeusistuimeen Strasbourgiin menneessä kantelussa (tämä oli kantelun yksi osa).

Pitää muistaa, että WinCapitahan ei loppunut varojensa vähyyteen tai konkurssiin vaan klubin englantilaiselle tilille jäi n. 5 miljoonaa euroa, mikä on mieletön rahasumma! Poliisi itse teki ensimmäisen rikosilmoituksen WinCapitasta ja oululainen kihlakunnansyyttäjä jäädytytti klubin varat!

Pyramidihuijauksen määritelmä

WinCapita-sijoitusklubista Suomen viranomaiset ja media käyttävät sanaa pyramidihuijaus. Olisi hyvä tutkia ennen kuin hutkitaan. Tässä pyramidihuijauksen määritelmä:

”Tuottojen saamiseksi jäsenten pitää värvätä/ottaa mukaan uusia henkilöitä. Tuotot jäsenille muodostuvat uusien henkilöiden värväyksestä. ”

”Lain tulkinnan kannalta on tärkeintä se, sisältääkö kaupankäynti vastikkeetonta myyntiä. Jos sisältää, niin tämä vastikkeeton osuus myynnistä voidaan katsoa laittomaksi rahankeräykseksi ja pyramidipeliksi.” (Wikipedia)

Hallitusneuvos Jouni Laihon määritelmä asiasta:

http://yle.fi/uutiset/arpajaishallintopaallikko_laiho_varoittaa_helpon_rahan_lupauksista/6714390

”- Laillista verkostomarkkinointia on sellainen kaupallinen toiminta, jossa aidosti ostetaan ja myydään tuotteita tai palveluksia, jolloin tulo-odotus perustuu myytävästä tuotteesta saatavasta hinnasta ja sitä kautta syntyvästä katteesta. Laitonta on sitten sellainen verkostomarkkinointi - tai siis se ei ole edes verkostomarkkinointia vaan pyramidipeli - jossa tulo-odotus perustuukin aiemmin mukaan lähteneiltä kertyviin suorituksiin, Jouni Laiho kertoo.

- Useimmiten järjestely perustuu siihen, että mukaan lähteneen tulo-odotuksen perusta on siinä, että hän hankkii itselleen uusia edustajia, jotka edelleen hankkivat itselleen uusia edustajia ja kukin heistä maksaa ns. kynnysrahan. Siitä kynnysrahasta kertyy siellä pyramidin huipulla oleville tuloja, jotka voivat olla merkittävän suuria. Niille, jotka ovat hännän loppupäässä ei useimmiten jää kuin iloisen maksajan osa. Tämän tyyppinen toiminta on meillä rahankeräyslaissa määritelty pyramidipeliksi, jonka toimeenpano on kiellettyä ja rangaistavaa. Se on rahankeräysrikos, josta voi seurauksena olla sakko tai enintään kaksi vuotta vankeutta jokaiselle, joka siihen mukaan lähtee, arpajaishallintopäällikkö Jouni Laiho varoittaa.”

WinCapitan toiminta

WinCapitassa oli lakimiesten laskujen mukaan tuhansia jäseniä, joilla ei ollut yhtäkään henkilöä ”allaan” eli he eivät olleet värvänneet yhtäkään jäsentä mukaan! Silti he saivat tuottoja. WinCapitassa kenelläkään ei ollut edes velvollisuutta värvätä uusia jäseniä tuottojen saamiseksi.

Klubissa oli tuote, jota myytiin: valuuttakauppakursseja ennakoiva Forex Signals Systems, jonka käyttöoikeus piti ostaa jo jäsenyyden myötä! + oli lisenssejä, joilla jäsenet tekivät keskenään kauppaa lisenssipörssissä ja paljon ovat tehneetkin. GiiClubin ja WinClubin aikaan oli ollut urheiluvedonlyöntiä. Kaikki nämä todisteet on ohitettu oikeussaleissa!! Tosin en muista, että lisenssikaupasta olisi KRP ja syyttäjä tuonut yhtäkään todistetta oikeudenkäyntiimme, vaikka lisenssikaupankäynti on ollut klubin liikevaihdosta jopa puolet eli n. 40 miljoonaa euroa! Lisenssikauppatiedostojaan ovat klubilaiset itse pyytäneet KRP:ltä jälkeenpäin.

Miten siis WinCapita on voitu tuomita pyramidihuijaukseksi ja rahankeräysrikokseksi?? Ainakaan maalaisjärjellä en tuota yhtälöä ymmärrä, kun lukee yllä olevia määritelmiä asiasta.

Omakohtaiset kokemukset pyramiitista

WinCapita-esitutkinnassani KRP:n tutkija Seija Örn oli piirtänyt pyramidin kuvan paperille. Hannu Kailajärvi oli korkeimmassa kohdassa pyramidissa. Tutkija pyysi minua piirtämään itseni sinne. Piirsin itseni Hannun alle, koska hän oli minut suositellut – jo toiminnan oltua toista vuotta käynnissä - ja vedin itsestäni janan pyramidin ulkopuolelle, koska en ollut suositellut ketään klubiin. En ole koskaan elämässäni ollut missään verkostomarkkinoinnissa mukana. Olen tehnyt työurani b-to-b –sektorilla. Klubia en ole osannut mieltää edes verkostomarkkinoinniksi.

Minä en ollut värvännyt yhtäkään henkilöä alleni. En tuntenut klubin toimintoja niin tarkkaan, että olisin pystynyt suositteluun. Hannu Kailajärvi hoiti sijoitustoimeni ja minun ei tarvinnut tehdä yhtään mitään asian eteen. Yleinen toimintamalli myös jäsenistön keskuudessa. Toiminnasta tietävät henkilöt ovat hoitaneet muiden jäsenien sijoituksia, jotka eivät olleet perehtyneet asiaan. Otan asiaan liittyvän keskustelun Vantaan KäOikeuden istunnostamme 7.3.2011, jonka olen kirjoittanut muistiinpanoihini sanasta sanaan:  

Ihmisiä syytellään, että ”olisi pitänyt tietää”.

Syyttäjä Appelsin: Miten Moneybookers-tili mahdollisti näin suurien rahasiirtojen määrän. Moneybookersin-johtohenkilöt halusivat mukaan klubiin. Rahaliikenne pankin puolesta huomiota herättävää. Käytetään toisten tilejä.

Tuomari Kangas: Mitä pahaa siinä on, että toiset hoitavat toisten tilejä?

Syyttäjä Appelsin: Sisäisestikin epäselvyyksiä. Tuloutetaan toisten rahoja ilman lupaa. Oikeaa rahaa pystytään tulouttamaan sisäisen rahatilien mukaan.

Hannu: IP*:n ohjeistukset, laittanut oman meiliosoitteensa ohjeeseen.

*IP = toinen GiiClubin ja WinClubin perustaja


”Pyramidin” huippu ja pääjäsen WinClub!

Tein eilen hiukan tutkimusta ”pyramidin huippu”-aiheeseen liittyen ja haastattelin Hannu Kailajärveä sähköpostitse aiheesta. Sain uutta tietoa ”pyramidin” rakenteesta. Ensinnäkin Hannulla oli kolme (3) suosittelua ennen minua ja ei ketään muuta. Sitten jymy-yllätys: korkein pääjäsen on ollut jäsen WinClub. Hannu ja yhtiökumppani IP ovat olleet jäsen WinClubin alla KUMPIKIN SAMASSA TASOSSA! 

Tällaisesta WinClub- pääjäsenpaikasta KRP ja syyttäjä ovat olleet täysin hipihiljaa. Onko heidän etujensa mukaista ollut leimata Hannu Kailajärvi  ”pyramidin” korkeimpaan kohtaan? VAIKKA KRP:llä itsellään on ollut dokumentti hallussaan klubin tiedostosta, missä lukee selvällä Suomen kielellä, että pääkäyttäjä on ollut WinClub! Tuossa dokumentissa oli n. 50 muunkin jäsenen nimet. Omaa nimeäni siinä ei ollut. Ko. dokumentin sain käsiini eilen.

Kailajärvi kommentoi vielä jäsenpaikkaan WinClub ja yhtiökumppaniinsa IP:hen eilen: "Tottakait oltiin samalla tasolla, kun omistettiin USA:han perustettu yhtiökin 50/50 tasavertaisina omistajina. Eikö tämän pitäisi olla jokaiselle päivän selvää. Millään pyramidirakenteella ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä. Suosittelumarkkinoinnissa nyt vain on aina joku suosittelija, eikä siinä ole mitään laitonta. Minun sponsorini oli WinClub, samoin kuin IP:n Mikäli IP on GiiClubin ja WinClubin aikaisiin tiedostoihinsa jotain muuta merkinnyt, niin on toiminut omin nokkinensa.”

IP, joka hallinnoi GiiClubia ja osittain WinClubiakin, on esitutkinnan mukaan värvännyt muistaakseni neljä (4) jäsentä klubiin, vaikka on ensin kieltänyt koko asian esitutkinnassa. Ja yllätys-yllätys muitakaan "pyramidin huipulta" ei ole syytetty kuin Hannua ja minua, vaikka he ovat saaneet suuria summia klubista esim. yhtiökumppani yli 600 000 euroa! – vertaa minä 70 000 euroa klubituottoja. Hannu Kailajärvi nostanut omaan käyttöönsä n. 250 000 euroa kuuden vuoden aikana (vv. 2003-2008) lakimiesten oikeudessa ja hänen sukulaisensa aiemman laskennan mukaan.

Tätä jo tuomari Kari Kangaskin ihmetteli aikoinaan Vantaan Käräjäoikeudessa, että ”tämä on epätavallinen pyramidi, kun päätekijät ovat saaneet näin vähän 100 miljoonasta eurosta!” Ja Hannu Kailajärvelle oli tuolloin syyttäjä Appelsin laskenut vielä nostetuiksi omiksi varoikseen yli 6 miljoonaa, joka koostui siitä, että englantilaisen Moneybookers-pankin klubin yritystilille jäi 5 miljoonaa, kun Suomen viranomaiset jäädyttivät toiminnan + 1 miljoona oli mennyt yrityksen tuotekehitys- ym. kuluihin klubien kuuden vuoden aikana. Siis Hannu Kailajärven henkilökohtaisiin menoihinsa olevat nostot vuosina 2003-2008 olivat n. 250 000 euroa, vaikka viranomaiset ja tiedotusvälinet tiedottivat jossain vaiheessa, että hän olisi huijannut 100 miljoonaa euroa itselleen?!! Tämä on sitä syyttömyysolettaman rikkomusta ennen oikeudenkäyntiä, joka on tuomittavaa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen artiklojen mukaan!

Väitöskirja WinCapita-pyramidista

Hesarissa esiteltiin Aalto-yliopiston opiskelija, joka tutkii väitöskirjaansa WinCapita-pyramidia ja on tehnyt kuulusteltavista koulutus, ammatti ja asuinkuntaselvitystä, jota media peesaa. Samalla kun hän kertoi läpikäyneensä 53000 esitutkintasivua olisi varmasti väitöskirjan kiinnostavuuden kannalta voinut myös tutkia, että ovatko kaikki klubista varoja saaneet todellakin suositelleet uuden jäsenen tai jäseniä klubiin. Jos tuottoja saaneista ei löydy uusien jäsenien suosittelijoita, pyramidihuijaus/ponzi, josta hän kirjoittaa, ei toteudu! Itse olisin ainakin samassa tutkintatilassa ollut kiinnostunut eritoten tuosta asiasta ja mistä tuotot muodostuivat kenenkin kohdalla, jos en olisi tekemässä tilaustyötä viranomaisille ja/tai rahalaitoksille ja/tai medialle pönkittämään heidän pyramidihuijaus-kirjoituksiaan.

Ja ihmettelenpä sitä, että miten joku väitöskirjaansa tehnyt opiskelija on voinut sponsorisuhteet selvittää eli herää kysymys onko hän saanut KRP:ltä tuon jäsenrekisterin täydellisenä ja suosittelu-/sponsoritietoineen toisin kuin Hannu Kailajärven puolustus vai onko hän tosiaan käynyt kaikkien varoja saaneiden (n. 5000 henkilöä) kuulustelupöytäkirjat läpi ja sieltä pystynyt kirjaamaan uuden jäsenen suosittelusuhteet johonkin omaan tiedostoonsa..., KOSKA Kailajärvi kirjoitti minulle eilen eri kyselyihini: "On pikkasen vaikea muistella, että miten kukakin oli ja kenen linjassa... kas kun KRP ei suostunut toimittamaan sellaista jäsenrekisteriä, jossa oli jäsenten sponsoritieto, vaan toimittivat sellaisen jäsenrekisterin, josta kyseinen tieto oli poistettu."   !!!!

Kaksi viidestä Korkeimman Oikeuden tuomarista äänesti, että WinCapita ei ole rahankeräysrikos!

Ovatko oikeuden tuomarit miettineet ja tutkineet, että voiko (GiiClub-WinClub-) WinCapita oikeasti olla pyramidihuijaus, jos tuottoja saaneista osa ei ole suositellut ketään mukaan. Ja klubissa on ollut vastike/tuote, joten rahankeräysrikoskaan ei ole voinut toteutua. Kaksi Korkeimman oikeuden tuomaria ymmärsi asian ja he äänestivät, että case WinCapita ei ole rahankeräysrikos. Kolme tuomaria äänesti rahankeräysrikoksen puolesta. Näin kolmen tuomarin mielipiteillä päätettiin Suomen korkeimmassa oikeusasteessa, että WinCapitan on nyt oltava rikos! Ainakin sadat – jopa tuhannet - suomalaiset joutuvat sen vuoksi menettämään omaisuutensa ja kärsimään lisää jo 8 vuoden pidätys-, omaisuuden takavarikointi- ja häpäisykärsimyksen lisäksi! Meillä Via Dolorosa, Kärsimysten Tie, jatkuu… ja loppua ei näy…

Oma mielipiteeni on, että Korkeimman Oikeuden olisi kuulunut palauttaa juttu Käräjäoikeuteen takaisin päähaaran osalta ja ottaa sinne oikeat tekijät/vastaajat mukaan, jotka ovat klubien toiminnan ja toiminnot oikeasti tunteneet (kaksi miespäätoimijaa). Sekä hyväksyä jäsenten väliintulot, koska siellä päätettiin satoja - ellei tuhansia jäseniä koskevista asioista, mistä heidät on myöhemmin haettu suuriin rahallisiin vastuisiin perusteena Hannu Kailajärven väkisin rikokseksi rynnitty tuomio! 

Kuka yleensä on keksinyt päähaara- tai sivuhaara-nimityksen, kun kerta asia koskettaa koko porukkaa. Oliko KRP:n ja syyttäjälaitoksen taktiikka erotella porukka ja mahdollistaa se, että kaikki eivät ole missään tapauksessa samassa oikeudenkäynnissä eikä kaikkien ole pakko todistaa siellä, vaikka samojen henkilöiden lausumia, sponsorointipuheitaan, osia sähköposteista ym. käytettiin todisteena Hannu Kailajärveä vastaan.

Materiaalipyyntöni KRP:lle koskien mm. suositteluasian tutkimista varoja saaneilta klubin jäseniltä

Olen ajatellut itsekin tutkia tuon suositteluasian. Mielenkiintoista olisi nähdä omin silmin onko klubissa ketään muuta kuin minä, joka ei ole suositellut uusia jäseniä klubiin? Pyysin KRP:ltä maaliskuun alussa lupaa päästä tutkimaan WinCapita-arkistoja – myös muitakin asioita. Lähetin lisäpyynnön suositteluasiaan, jonka perusteella siis voidaan määrittää onko WinCapita pyramidihuijaus vai ei. 

Sain eilen vastauksen Oulun KRP:ltä, jonka ovat allekirjoittaneet alusta asti WinCapita-tutkinnassa olleet Maria Vuorivirta-Heikkinen ja Sauli Kylmäluoma. Tässä heidän vastauksensa minulle:

"Lisäksi 23.3.2015 olette sähköpostissa pyytänyt seuraavaa: ’Sitten mikä vielä kiinnostaa, on kaikkien klubista tuottoja saaneet, onko heitä n. alta 5000 kpl, lähinnä tieto siitä, että ovatko kaikki suositelleet jotakin uutta henkilöä klubiin. Se ei varmaan selviä muuten kuin heidän esitutkintansa lukemalla. Siitä ilmeisesti ei ole valmista raporttia olemassa. Eli tuollainen lisäys vielä materiaalipyyntöön.’

KRP:n vastaus: Asiaa ei ole esitutkinnassa ollut tarvetta selvittää."

Olen sanaton…

**********

Lisää aiheesta Uuden Suomen Puheenvuorossa

http://tiinawartti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/190924-jatkumo-giiclub-winclub-wincapita-kahden-ei-syytetyn-miespaatekijan-osalta

ja  http://oikeusmurhatut.blogspot.fi/   

joista löytyy myös paljon huomiota herättänyt psykiatrian erikoislääkärin vastine Käräjäoikeudelle linkkinä